Bloggat

Twitter vs Trump. Det är rubriken på ett av uppslagen i DN:s helgbilaga Lördag den här veckan. Det är en text som beskriver hur företaget, och framför allt Twitters grundare Jack Dorsey, förhåller sig till Trumps twittrande.

Det är onekligen en intressant utveckling att följa, och som det skrivs spaltkilometer om i de nyhetskällor jag följer.

Men texten i DN missar en av de detaljer som jag tycker är mest intressant i det hela: En tweet från @jack tidigare i veckan. Den var väldigt kortfattad, och handlade till synes inte över huvud taget om Trump:

En relevant utvikning: Signal är ett namn som inte är lika välkänt som Twitter. Signal är en chattapp, inte olik Facebook Messenger eller WhatsApp eller någon annan vi använder dagligdags. Men med en stor skillnad. Signal utvecklas för att skydda användarnas personliga integritet, med det som kallas end-2-end-kryptering som fundament. Allt som jag skriver i min telefon stoppas ned i ett virtuellt kuvert som bara – /bara/ – kan öppnas av mottagarens telefon. Allt sker automatiskt, och därmed är det jag och mina vänner, eller källor, skriver till varandra skyddat mot tjuvläsning. (Kryptering av det här slaget finns i både Facebook Messenger och WhatsApp. Faktum är att Facebook använder samma krypteringsteknik som i Signal. Men skillnaden är att i Messenger måste man välja att aktivera krypteringen. I WhatsApp är den alltid på, sedan några år tillbaka.)

Tillbaka till Dorseys tweet: Han skickade den i onsdags. Och jag har inte kunnat släppa den sedan dess.

Jag tror att den i allra högsta grad handlar om Trump.

Ytterligare en relevant utvikning: En del i min frilansverksamhet handlar som ni vet om it-säkerhet och digitalt källskydd. Om hur journalister bör och inte bör använda digitala verktyg för att källor som ska vara hemliga förblir hemliga. Det handlar bland annat om att välja hur man ska ha kontakt med sina källor. Telefon? E-post? Eller kanske direktmeddelanden på Twitter?

Inte det senare, har jag alltid sagt. Vi vet för lite om Twitter som plattform, men ändå tillräckligt mycket, för att det ska vara olämpligt. Vi vet att Twitter är en centraliserad plattform, där allt som skickas går via företagets egna servrar och lagras där. Det gäller de öppna twitterflödena, men också det som skickas i direktmeddelanden, DM. Vi vet inte hur privata meddelanden lagras. Krypterat? Okrypterat? Vi vet inte vem som har tillgång till meddelanden eller nycklar för kryptering. Resultatet av det här är att vi inte heller vet vem som kan läsa det som skrivs i direktmeddelanden. Vem som helst på Twitter? (Sannnolikt inte, gissar jag.) Några få utvalda? Hur och när lämnas sånt som skrivs i DM vidare till myndigheter?

Trots alla dessa frågetecken ser jag återkommande kollegor på små och stora redaktioner runt om i landet leta efter källor på Twitter (och andra sociala medier, ett direktmeddelande på Facebook är inte bättre i det här sammanhanget). Man beskriver ungefär vad researchen och den kommande publiceringen handlar om, vad det är för typ av källa man letar efter och lägger till (om det är ett känsligt ämne) att källskyddet givetvis gäller. Att källan får vara hemlig och att journalisten inte kommer att avslöja källan.

Och sen, som kontaktväg, lämnas alldeles för ofta två alternativ: ”Hör av dig på min e-postadress journalist@tidning.se eller skicka DM här på Twitter.” Jag har en uppsjö med skärmdumpade tweets från journalister av just det slaget. Jag brukar använda dem – anonymiserade – när jag föreläser om digitalt källskydd. Som exempel på hur man /inte/ ska göra när man letar efter källor som man kan förvänta sig vill vara anonyma.

Tillbaka till Dorseys tweet igen: Allt detta vet givetvis Dorsey. Att Twitters DM inte är ett lämpligt val för sånt som ska vara hemligt. Och han vet givetvis också att den förståelsen inte är tillräckligt utspridd. Att sånt som ska vara hemligt ändå skickas som DM på Twitter, alldeles för ofta.

Signal är ingen mikroblogg, inget stort socialt nätverk. Ingen direkt konkurrent till Twitter. Men ändå med en chattfuktion som konkurrerar med en del av det Twitter erbjuder sina användare.

Så frågan som inte lämnat mig sedan i onsdags är ”Varför skickar Jack ut en rekommendation om att använda Signal?”

Jag tror att svaret går att hitta i den rubrik som DN valt i Lördag, och som jag sett otaliga varianter på under de senaste veckorna: ”Twitter vs Trump”.

Jacks rekommendation handlar om hur DM på Twitter fungerar, om hur DM på Twitter används och (nu kommer min gissning) om osäkerhet kring hur Trump och hans administration kommer förhålla sig till Twitters DM i tider med omfattande protester – och framöver.

Två tänkbara scenarion: Antingen är Dorsey rädd för hur Trump kommer att agera i förhållande till företaget Twitter och vill förmå så många som möjligt att flytta känslig kommunikation till en tryggare plattform. Eller så vet Dorsey redan vad Trump gör med DM på Twitter. Det sista scenariot är det mest konspiratoriska, men det var ju precis den typen av myndighetstillgång som mycket av dokumenten som Edward Snowden läckte handlade om.

Hursomhelst: Hoppas se fler av er i min kontaktlista i Signal framöver.